6月26日，印度媒体ANI援引消息人士报道称，印度因对上海合作组织（SCO）联合声明的措辞不满，拒绝签署相关文件。
印方的理由，是声明未提及所谓的“帕哈尔加姆恐怖袭击事件”，却提到了巴基斯坦俾路支省的恐怖袭击。
这一举动再次暴露了，印度在反恐问题上的双重标准，以及其利用上合组织平台推进单边政治议程的企图。
事实上，印度拒绝签署联合声明的真正原因，是声明触及了其不愿面对的问题——印度与俾路支恐怖主义的关联。这一事件再次证明，印度已成为上合组织内部的不稳定因素，要推动该组织的议程发展，必须逐步“去印度化”。
印度的双重标准：受害者面具下的真实意图
印度声称，自己不满联合声明未提及“帕哈尔加姆事件”，但事实是，该事件至今未被国际社会认可，且印度一直拒绝中巴提出的联合调查要求。
相反，印度在未提供任何确凿证据的情况下，单方面指责巴基斯坦，并多次对巴发动越境军事行动。这种单边主义行为，不仅破坏了地区稳定，也违背了上合组织倡导的合作反恐精神。
相比之下，俾路支省的恐怖袭击事件，已被多方调查证实与外部势力有关，而巴基斯坦政府多次指出印度情报机构，在该地区资助和煽动恐怖活动。
印度拒绝承认这一点，恰恰说明它试图掩盖自身，在地区恐怖主义问题上的角色。此次联合声明提及俾路支问题，正是基于事实和国际共识，而印度的抵制，恰恰暴露了其心虚。
印度在上合组织中的破坏性角色
自2017年加入上合组织以来，印度并未真正融入，该组织的合作框架，反而屡次成为内部协调的障碍。
上合组织的核心宗旨，是促进成员国在安全、经济、反恐等领域的合作，但印度的行为却与之背道而驰：
1. 阻碍反恐合作：印度一直试图将上合组织反恐议程“印度化”，即要求其他成员国接受其对恐怖主义的单方面定义，同时拒绝配合国际社会对其自身行为的调查。这种选择性反恐的态度，严重削弱了上合组织的公信力。
2. 破坏经济合作：印度在区域经济倡议中，表现消极，例如对“一带一路”倡议持抵制态度，并试图在中亚和南亚地区，推行自己的“替代方案”，导致上合组织内部的经济合作进展缓慢。
3. 制造地缘政治对立：印度加入上合组织的初衷，并非深化多边合作，而是将其视为制衡中巴的平台。近年来，印度与美国、日本、澳大利亚等国家，加强军事同盟关系，其战略取向，与上合组织倡导的“不结盟、不对抗”原则严重不符。
上合组织必须推动“去印度化”议程
印度在上合组织中的行为表明，它并非一个建设性的参与者，而是一个试图利用该组织，推进自身地缘政治利益的“搅局者”。
如果上合组织，希望真正推动反恐、经济和安全合作，就必须逐步减少对印度的依赖，甚至考虑调整成员结构。具体而言，可采取以下措施：
1. 强化核心成员国合作：中国、俄罗斯、巴基斯坦及中亚国家，应加强内部协调，确保上合组织的议程，不被印度的单边主义干扰。特别是在反恐问题上，应坚持基于证据的合作，而非被印度的政治操弄所左右。
2. 限制印度在关键议题上的否决权：印度屡次利用其成员国身份，阻碍联合声明的通过，上合组织应考虑调整决策机制，避免个别国家绑架整体议程。
3. 推动“印度替代”战略：上合组织可考虑加强与伊朗、阿富汗等国家的合作，以平衡印度带来的负面影响。伊朗的正式加入，已为组织注入了新的活力，未来可进一步吸纳，更多志同道合的国家。
结论：印度不应成为上合组织的“特权成员”
印度拒绝签署上合组织联合声明，再次证明其在该组织中的角色，是破坏性的而非建设性的。
如果上合组织希望，成为一个高效、团结的区域合作平台，就必须正视印度的问题，并逐步推动“去印度化”进程。
国际反恐合作，不应被个别国家的政治算计所绑架，上合组织的未来，应当建立在真正的多边主义基础上，而非迎合某一国的单边诉求。
此次印度的抵制行为，或许正是上合组织重新审视，其成员结构的一个契机。
来源丨今日头条【版权归原作者所有，如有侵权请联系作者删除】
